İş arkadaşının bilgisayarındaki bilgiyi gizlice okuyup diğerine anlatmak disiplin hatasıdır

İlk derece: Disiplin cürmü oluşturacak bir durum yok

Davacının sistem harici vakit zaman bilgisayarı kullandığı, ihbar mektubunun geldiği 11/04/2014 tarihinde .’nin sisteme girerek evrakı gördüğü ve evrakın bulunduğu ekranı kapatmadan durumu amirlerine haber vermek üzere odadan ayrıldığı, bu sırada bilgisayarı kullanmak isteyen davacının içinde kendi isminin de yer aldığı ihbar mektubunu gördüğü, anılan ihbar mektubunu görebilmek için davacı tarafından rastgele bir uğraş sarf edilmediği üzere bilgi yahut dokümanın de tahrip edilmediği, davalı idarece davacının kelam konusu evrakı hukuka ters bir halde ele geçirdiğine ait somut rastgele bir bilgi ortaya konulamamıştır.

İstinaf bu kararı onamıştır.

Danıştay: Ortada disiplin kabahati vardır

Arkadaşının odada olmadığı bir vakitte evrak arşiv yetkisi bulunmayan davacı tarafından açık olan bilgisayar ekranından görülüp, içeriğinin okunarak rastgele bir işe ait doküman niteliği taşıyan bilgisayar datalarını hukuka karşıt olarak ele geçirmek, tekrar evrakta ismi bulunan ve evrakı görmemesi gereken İdari Ofis Amiri Komiser Yardımcısı .’ye saklı kalması gereken bu bilgiyi aktarmak suretiyle mevcut durumun bozulması ve planlandığı halde sistemin işlemesine mani olma ya da yanlış biçimde işlemesini sağlamak fiilinin Tüzüğün 12. hususu kapsamında gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte; husus metninde yer alan ele geçirme hareketinin, fiziki olarak yahut faal bir davranışla ya da davacının fiilinde olduğu üzere açık olan ekrandan bakmak yoluyla öğrenilmesi hallerinde de gerçekleştirileceğinden, davacının bu aksiyonuyla zımnî bilgiye hukuka alışılmamış olarak erişmiş olduğu açıktır.

T.C.

DANIŞTAY

İKİNCİ DAİRE

Esas No: 2021/6904

Karar No: 2024/20

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : İçişleri Bakanlığı

VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. .

KARŞI TARAF (DAVACI) : .

İSTEMİN KONUSU:

Gaziantep 1. Yönetim Mahkemesince verilen 07/07/2015 günlü, E:2015/128, K:2015/689 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 49. hususu uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava Konusu İstem:

Dava; Gaziantep Polis Meslek Yüksekokulunda polis memuru olarak vazife yapmakta iken davacının, işlediği öne sürülen fiili nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 12. unsuru uyarınca “24 ay uzun periyodik durdurma” cezası ile tecziye edilmesine, tahsil durumu nedeniyle yükselebileceği takımın son kademesinde bulunduğundan cezanın brüt aylığından 1/2 oranında kesilmesi halinde uygulanmasına ait Yüksek Disiplin Şurasının 23/12/2014 günlü, 2014/161 sayılı sürecinin iptali ve süreç nedeniyle mahrum kaldığı nakdî haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Gaziantep 1. Yönetim Mahkemesinin temyize mevzu kararıyla; davacının Evrak Arşiv Ofisinde vazifeli polis memuru. ile tıpkı odada misyon yaptığı, .’nin EBYS sistemine giriş şifresinin bulunduğu, soruşturma raporunda yer alan davacı ve .’ye ilişkin sözlerde, EBYS sistemine. dışında giren olmadığı, fakat davacının sistem harici vakit zaman bilgisayarı kullandığı, ihbar mektubunun geldiği 11/04/2014 tarihinde .’nin sisteme girerek evrakı gördüğü ve evrakın bulunduğu ekranı kapatmadan durumu amirlerine haber vermek üzere odadan ayrıldığı, bu sırada bilgisayarı kullanmak isteyen davacının içinde kendi isminin de yer aldığı ihbar mektubunu gördüğü, anılan ihbar mektubunu görebilmek için davacı tarafından rastgele bir uğraş sarf edilmediği üzere bilgi yahut evrakın de tahrip edilmediği, davalı idarece davacının kelam konusu evrakı hukuka muhalif bir halde ele geçirdiğine ait somut rastgele bir bilgi ortaya konulamadığı, davacı hakkında isnat edilen “belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, evraklarını, bilgilerini hukuka ters olarak ele geçirme” fiilinin sübuta ermediği gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline, tazmin isteminin kabulü ile yoksun kaldığı nakdî hakların süreç tarihinden (23/12/2014) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN SAVLARI:

Davalı yönetim tarafından; davacıya, hakkında isnat edilen fiil açıkça belirtilmek suretiyle gerekli mühlet verilerek savunmasının alındığı, yapılan soruşturma sonucunda üzerine atılı aksiyonun sübuta erdiği, tesis edilen sürecin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacı hakkında Tüzüğün 15. hususunda öngörülen koşulların disiplin kurulunca kıymetlendirilerek uygulanmadığı ileri sürülerek Yönetim Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN YANITI:

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:

Temyiz isteminin kabulü ile Yönetim Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Heyetinin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıyeten bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen evrakın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı yönetimin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE MÜNASEBET:

MADDİ OLAY :

Gaziantep Polis Meslek Yüksekokulunda polis memuru olarak misyon yapan davacının; tıpkı odayı paylaştığı arkadaşı polis memuru .’nin bilgisayarına, Polis Akademisi Başkanlığı tarafından 11/04/2014 tarihinde EBYS sistemi üzerinden gönderilen isimsiz, tarihsiz, imzasız “gizli” ibareli ve içinde kendi isminin de yer aldığı ihbar mektubuna ait yazıyı, .’nin odada bulunmadığı bir vakitte açık olan bilgisayar ekranından okuduğu, ihbar mektubunda ismi geçen ve evrakı görmemesi gereken komiser yardımcısı .’ye bilgi verdiğinin yapılan soruşturma sonucunda sübuta erdiğinden bahisle getirilen teklif doğrultusunda, evrakları ve yazılı kağıtları yahut örneklerini yetkisiz şahıslara verdiğinden Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/8. unsuru uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziye edilmesi ile evrak niteliği taşıyan bilgisayar datalarını hukuka ters olarak ele geçirme fiilini işlediğinden Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 12. hususu uyarınca 24 ay uzun periyodik durdurma cezasıyla tecziyesi, tahsil durumu nedeniyle yükselebileceği takımın son kademesinde bulunduğundan cezanın brüt aylığından 1/2 oranında kesilmesi formunda uygulanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 23/12/2014 günlü, 2014/161 sayılı kararının tesis edilmesi üzerine, kelam konusu kararın davacıya “24 ay uzun müddetli durdurma” cezası verilmesine ait kısmına yönelik temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

(Mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 12. unsurunda: “Herhangi bir işe ait yazılı kağıt, doküman, mikrofilm aslı yahut kopyalarını kasıtlı olarak yok eden, ortadan kaldıran ya da evrak niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, belgelerini, datalarını hukuka ters olarak ele geçiren, diğerine ziyan vermek üzere kullanan, tahrip eden, değiştiren, silen, sistemin işlemesine mani olan ya da yanlış biçimde işlemesini sağlayanlara uzun müddetli durdurma cezasının üst hududu verilir.(…)” kararı yer almıştır.

08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ait disiplin kurallarını yine düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Kararları Hakkında Kanun Kararında Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 8/5-ç-11. hususunda; “Göreve ait her türlü yazılı kağıt, doküman, mikrofilm aslı yahut kopyalarını kasıtlı olarak yok etmek, ortadan

kaldırmak ya da evrak niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, evraklarını, datalarını hukuka karşıt olarak ele geçirmek, diğerine ziyan vermek üzere kullanmak, tahrip etmek, değiştirmek, silmek, sistemin işlemesine pürüz olmak ya da yanlış biçimde işlemesini sağlamak” 24 ay uzun vadeli durdurma cezasını gerektiren fiiller ortasında sayılmıştır.

HUKUKİ KIYMETLENDİRME:

Dava evrakında yer alan bilgi ve evrakların incelenmesinden, Polis Akademisi Başkanlığınca 11/04/2014 tarihinde EBYS sistemi üzerinden davacının oda arkadaşı polis memuru .’nin bilgisayarına gerekli yerlere iletilmesi için gönderilen ve soruşturma yapılan mevzularla ilgili saklı ibareli ihbar mektubuna ait yazının, .’nin odada olmadığı bir vakitte evrak arşiv yetkisi bulunmayan davacı tarafından açık olan bilgisayar ekranından görülüp, içeriğinin okunarak rastgele bir işe ait doküman niteliği taşıyan bilgisayar datalarını hukuka alışılmamış olarak ele geçirmek, tekrar evrakta ismi bulunan ve evrakı görmemesi gereken İdari Ofis Amiri Komiser Yardımcısı .’ye kapalı kalması gereken bu bilgiyi aktarmak suretiyle mevcut durumun bozulması ve planlandığı biçimde sistemin işlemesine mani olma ya da yanlış biçimde işlemesini sağlamak fiilinin Tüzüğün 12. unsuru kapsamında gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte; husus metninde yer alan ele geçirme hareketinin, fiziki olarak yahut faal bir davranışla ya da davacının fiilinde olduğu üzere açık olan ekrandan bakmak yoluyla öğrenilmesi hallerinde de gerçekleştirileceğinden, davacının bu hareketiyle bâtın bilgiye hukuka ters olarak erişmiş olduğu açıktır.

Bu durumda, davacı hakkında isnat edilen “belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, datalarını hukuka ters olarak ele geçirme” fiili sübuta erdiğinden, davaya mevzu süreçte hukuka terslik, dava konusu sürecin iptali, tazmin isteminin kabulü ile yoksun kaldığı nakdî hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen Yönetim Mahkemesi kararında türel isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVALI YÖNETİMİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

2. Gaziantep 1. Yönetim Mahkemesince verilen 07/07/2015 günlü, E:2015/128, K:2015/689 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun temyize mevzu kararın verildiği tarih prestijiyle yürürlükte olan haliyle 49. hususunun 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

Kaynak: Memurlar