Paşabahçe ile Porland ortasındaki davada AYM’den kritik karar!

Anayasa Mahkemesi, Porland Porselen’in, Paşabahçe ile yaşadığı tasarım davasına ait yaptığı kişisel başvuruyu reddetti. Porland, istinaf sürecinde eksper raporu alınmasının hakkaniyete uygun yargılanma hakkını ihlal ettiğini savunmuştu. Lakin Yüksek Mahkeme, kararın açık bir keyfilik içermediği ve içtihat farklılığının yerleşik bir nitelik kazanmadığı gerekçesiyle başvuruyu kabul edilemez buldu.

Porland’ın Savı Neydi?

Porland, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirmek istediği bir çay tabağı dizaynına yönelik Paşabahçe’nin itirazı üzerine açılan davada, istinaf evresinde yeni uzman raporu alınmasını eleştirdi. Şirket, Yargıtay’ın geçmiş kararlarını emsal göstererek mahkemenin sadece mevcut kanıtlarla hudutlu bir inceleme yapması gerektiğini savundu.

AYM: İstinaf Mahkemesi Keyfi Davranmadı

Anayasa Mahkemesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin eksper raporu almasını “açık bir keyfilik” ya da “bariz takdir hatası” olarak değerlendirmedi. Kararda, birinci derece mahkemesinin kararının kaldırılmasının ve yeni uzman raporuna dayanılarak karar kurulmasının yasal desteğinin bulunduğu tabir edildi.

Yerleşik İçtihat Farklılığı Yok

Porland’ın dayandığı 2013 tarihli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının tek başına içtihadın yerleşik hale geldiğini göstermediği vurgulandı. AYM, farklı istikamette kararlar da bulunduğuna işaret ederek içtihatların yeknesak hale getirilmesinin Anayasa Mahkemesi’nin vazifesi olmadığını hatırlattı.

Porland’ın Başvurusu Reddedildi

Kararın sonunda, Porland’ın hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiği tarafındaki argümanının açıkça destekten mahrum olduğu belirtilerek müracaat oybirliğiyle kabul edilemez bulundu. Yargılama masrafları ise müracaatçı şirketin üzerinde bırakıldı.
Bu karar, endüstriyel tasarım tescil süreçlerinde mahkemelerin eksper incelemesine başvurmasının yargılamanın hakkaniyetini ihlal etmeyeceğini ortaya koyması açısından değer taşıyor.

Kaynak: Memurlar